« Comment faire une analyse auditive qui ne soit pas subjective ? Cette question sous-entend que la subjectivité n’est pas scientifique. Et il faut questionner le "fait d’art" sous cette lumière trouble. » [6]

Une question, une constatation et une problématique. Cette citation, au cœur même de l’objet "analyse", interpelle directement la scientificité d’une entreprise méthodologique relative à l’art ; à la musique en l'occurrence. Sur les niveaux les plus bas, bases de la construction des piliers d’une analyse auditive, deux éléments sont mis en relation directe : l’analyste et le matériau analysé. Cette relation paraît évidente d’emblée. Il suffit de la "poncer" pour découvrir que les paramètres qui la régissent ne sont pas, quant à eux, évidents. L'analyste, émanant d’une certaine culture, est soumis, par défaut, à un champ auditif permanent qui lui permet de construire une représentation musicale du matériau sonore. L’analyste est, dans cette circonstance, un auditeur expérimenté dont l’analyse se transforme en un processus d’évaluation schématique mentale [7] du matériau sonore. Une part de subjectivité est dès lors inéluctable. D’un autre coté, l’analyse dépend fortement du contexte ou du support du matériau musical en question. Un document audio-visuel rapporte plus d'informations sur l’événement musical qu’un document sonore. Ce dernier, concernée, en toute vraisemblance, par l’analyse auditive, est étroitement lié à l’événement musical écouté. Par conséquent, d’autres paramètres doivent être pris en considération : de quel support s’agit-il ? Est-ce une musique en temps réel ou une musique montée ? Y a-t-il des effets sonores rajoutés au signal de base ? Quel cadre attribuons-nous à l’analyse en présence de toutes ces conditions ?